Több millióba is kerülhet, ha nincs téli gumi az autón!

2017. január 28. - WSH

A rendőr nem büntethet, ha nincs téli gumink, de pórul jár, aki ezen spórolna!

A rend őrei nem büntethetnek meg érte, ha nincs téli gumi az autónkon, de ettől még komoly kárunk származhat a hiányából! A kötelező biztosítás és a casco esetében is ugyanaz a szabály érvényes: a mindenkori útviszonyoknak és terepviszonyoknak megfelelő állapotú járművel kell részt venni a közlekedésben.

47051561_l.jpg

Ha a vizsgálat azt állapítja meg, hogy járművünkön nem volt az útviszonyoknak megfelelő gumi, vagy túlságosan kopott volt, hiába tartottuk be a KRESZ összes szabályát, előfordulhat, hogy nem fizet a biztosító. A kötelező biztosítás esetében a károsultnak természetesen téríti a kárát, de ezt a károkozótól levonhatják, amennyiben nem tartotta be a szabályokat. Az eljárást a biztosító saját jogkörében határozza meg.

  1. januártól változtak a kgfb szabályai

A kötelező biztosítási törvény kimondja, hogy ha valaki ittasan, vagy kábítószer hatása alatt okoz balesetet, a biztosítónak öt millió forint erejéig joga van behajtani a kárt a felelősön. Ha nem megfelelő állapotú járművel okozunk kárt, nincs ilyen összeghatár, azonban a biztosító akár a teljes kártérítési összeget is kifizettetheti a baleset okozójával polgári peres úton. A rendőrök nem büntethetik meg az autóst, ha nem az évszaknak megfelelő gumival közlekedik, mert a jogszabályok ezt nem írják elő. Már több európai országban is kötelező a megfelelő gumik használata a téli időszakban, de hazánkban még csak figyelmeztethet a hatóság. Aki felelősségtudatosan közlekedik, az tudja, hogy a téli útviszonyok akár életveszélyesek is lehetnek, ha nem a megfelelő gumit használjuk. Szerencsére a statisztikák is azt mutatják, hogy egyre többen vannak, akik felszerelik járművüket az időjárásnak megfelelő gumikkal. A biztonságos közlekedés egyik alapszabálya, hogy mindig az útviszonyoknak megfelelő gumikkal szereljük fel autónkat. Az anyagi károk is jelentősek lehetnek, ha nem tartjuk be a szabályokat, de ennél még fontosabb, hogy biztonságunkat is veszélyeztetjük ha nem megfelelő járművel közlekedünk.

 

Források:

http://www.penzcentrum.hu/biztositas/nem_volt_fent_a_teli_gumi_milliokat_fizethetsz_a_sajat_biztositodnak.1053212.html

A bejegyzés trackback címe:

https://pannonsafe.blog.hu/api/trackback/id/tr3112158257

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

sunabajnok 2017.01.29. 15:58:19

Egy hete tapasztaltam,hogy nincs az a jég,amin nem csúszok meg téligumibal. Első balesetem szenvedtem két hete,amikor parkolás közben az autóm hátulja önálló életre kel. Rendőrt hívtam, a helyszínelést nehezítette,hogy a rendőrrel ketten a kocsikat toltuk,hogy ne legyen újabb koccanás. Az önkormányzat mindenáron velem és a biztosítóval akarja megcsináltatni. Hogyisne. Bukjam bónuszom.... A szerencsém,hogy mndent rögzítésre került a térfigyelő kamerán. Van az a szitu,ami egyértelműen felelőtlenségből adódik, de azt sem a téli gumira kell fogni.

sunabajnok 2017.01.29. 16:01:31

"Ha nem megfelelő állapotú járművel okozunk kárt, nincs ilyen összeghatár, azonban a biztosító akár a teljes kártérítési összeget is kifizettetheti a baleset okozójával polgári peres úton. "
Ha van rajta érvényes műszaki,akkor a biztosító a kh-t basztassa,ne az autóst. A nem megfeleő állapot pedig igen tág,a lényeg,hogy fizetni ne kelljen.....

ostvan1 2017.01.29. 16:05:02

Kedves cikkíró. Határozd meg pontosan, hogy mi az, hogy téli gumiabroncs!!! Rendelet, vagy szabványszám kell.
Merthogy ilyen nincs.
Nincs a téli guminak szabványa.
Van u.n. "iparági jelzés", pl. hópihe vagy akármi, ám ezekhez nem tartozik számszerűsített érték vagy szabványban rögzített egyéb jellemző.
Azaz, ha én ráírom filctollal az abroncsra, hogy ez "téli gumi" akkor azt bizony téli guminak kell tekinteni.
Van hivatalosan M + S jelzés, ami a téli ÉS négyévszakos abroncsok meghatározására szolgál.
Ennyi.
Ha cikket ír, akkor ne csak a marketingdumát ismerje.

Egéridomár 2017.01.29. 16:11:34

Ez egy alantas, a "várható" következményekkel riogató reklám.
Nem felejti el megemlíteni, hogy semmi sem kötelez a téli gumi használatára, de ha nem teszel a kocsira, akkor a biztosító majd jól megbüntet...
MIVAAAN!?!?!?

Phteven 2017.01.29. 16:39:46

Miamiban mi sem használtunk téli gumit. :-)

khell 2017.01.29. 17:01:42

@szepipiktor: "Ott akkor 4x4, amikre meg nem téli/nyári gumi a lényeg. "

Miért mit csinál a 4x4 nyárigumin egy combosabb havas-jeges emelkedőn? Semmit, mind a 4 kerekével kapar miközben egyhelyben áll, rosszabb esetben csúszik visszafelé.

Én is AWD-vel járok és soha többet nem is veszek 2WD-t, de pont ezért tudom, hogy a 4x4 nem azért jó, mert megspórolhatja a fillérbaszó a téligumi árát. Nyárigumin a négykerékhajtás is egy katasztrófa télen, csak nem akkora mint kétkerékkel.

USA-ról meg CT-ról tudok nyilatkozni, ott a normál üzletmenet része a téligumicsere október, november környékén. Floridában valószinű nem. De ennyiből azért merész volna kijelenteni, hogy az usa-ban nem szopták be a téligumi "átverést".

Amúgy is hülyeség ez az egész fillérbaszás a téligumin. Addig se koptatod a nyárit, tehát ugyanott vagy. (jó, egy 10-20%-al drágább a téligumi, de annyit bőven megér a jobb tapadás)

Megoldó 2017.01.29. 17:17:32

Nagy kár ezért a posztért, nagy kár a felelőtlen ijeszegetésért pláne. A biztosító alapból nem szeret fizetni és kitalál mindenféle hülyeséget hogy elbizonytalanítsa a károsultat.
De hogy ezt egy ilyen fikablog tegye az azért már túlzás! Csak azt lehet számonkérni ami kötelező. Pont.

enpera · http://c64blog.wordpress.com 2017.01.29. 17:29:21

@cardiobascuralis: csúszkálnak is összevissza a szarjaikkal

Jossarian 2017.01.29. 17:34:15

Ha valaki belemhajt az elso, hogy megnezem milyen gumi van az autojan (nyaron is, profilmelyseg...) Redorrel jegyzokonyvbe vetetem aztan beperlem szandekos veszelyeztetesert. Nekem ennyit meger, hogy fogyjon a hulyeje. Aztan majd magyarazza el a birosagon a gumigyarak osszeeskuveselmeletet...

hetykusz 2017.01.29. 17:38:33

Nincs téligumi, és elütsz valakit... Bíróságon behívnak egy szakértőt, aki megállapítja, hogy télivel elkerülhető lett volna a baleset... Így csak gondatlanságból elkövetett emberölésnek minősítik... Ujjé! Máris megéri megspórolni azt a 60 ezret... Majd leülöd!

hetykusz 2017.01.29. 17:43:01

@Jossarian: Teljesen egyetértek! :) Előbb utóbb az ilyen agyatlan barmok eltűnnek az utakról... Vagy magukat nyírják ki, vagy mást... Egyébként amikor nekem még elmegy hólánc nélkül a hóban az autóm, akkor a nyárigumi fanokat már ásni, meg tolni kell... Ha szeretnek szopni, akkor tegyék... De lehetőleg, amikor leesik a hó, tegyék a garázsba a roncsaikat.

porthosz 2017.01.29. 17:46:41

@hetykusz: "incs téligumi, és elütsz valakit... Bíróságon behívnak egy szakértőt, aki megállapítja, hogy télivel elkerülhető lett volna a baleset... Így csak gondatlanságból elkövetett emberölésnek minősítik... Ujjé! "

Ne írjál már ekkora ökörségeket. Megnézik hogy kinek lett volna elsőbsége. Ha az autósnak, akkor a gyalogos igy járt. Ennyike.

ui: a te logikád szerint azt is lehetne vizsgálni hogy mondjuk egy 30 milliós mercivel el lehetett volna-e kerülni a balesetet és ha el, akkor mehet is a dutyiba a suzukis vagy az opeles függetlenül attól hogy ki volt a hibás nem?...

Jossarian 2017.01.29. 18:06:45

@porthosz: a szakerto csak azutan kovetkezik, hogy a rendor feljelent mivel nem az utviszonyoknak megfeleloen kozlekedtel. Ebben ott van a gumid allapota es tipusa is. Aztan a birosagon lehetoseged van ra, hogy magyarazkodj csak az egy picit mas, mint itt kommentben vedeni a vedhetetlent.

Jossarian 2017.01.29. 18:10:48

@cardiobascuralis: a totalcaron azt is gyakran fejtegetik, hogy az olasz autok milyen jok. Aztan megsem... Ha meg az usa ban elsz tudnod kellene, hogy ott nem a rendor buntetese a legfobb motivacios tenyezo, mondjuk holanc hasznalatara, hanem a biztositok es a karosultak pereskedese amire a gatyad is ramegy ha nem vagy bevedve. Pl. elen, jo gumikkal. Dehat ha ugyis ott vagy majd megirod ha megtapasztalod, de csak oszinten :)

porthosz 2017.01.29. 18:32:59

@Jossarian:

Akkor tisztázzuk: baleset esetén megállapítják hogy ki volt a hibás. Pl. mész a főuton és kifordul eléd valaki egy mellékútról. Az illető lesz a balesetért a hibás, elsőbbség meg nem adása miatt.
Nincs olyan hogy "ha" téi gumid lett volna, "ha" 30 milliós mercivel mentél volna, "ha" vadiúj fékbetéted lett volna stb akkor meg tudtál volna állni. Neked volt elsőbbséged.

Az illető kifordult eléd, nem adta meg az elsőbbséget, ő lesz a hibás, függetlenül attól hogy téli vagy nyári gumi volt-e az autódon.

És ezek mellett, ha egyébként te is elkövettél valamit, pl. nem az útviszonyoknak megfelelően vezettél stb akkor ezért külön megbüntetnek (pl. kapsz egy 50 ezres csekket). De ez már teljesen független lesz a balesettől.

Bmw 2017.01.29. 18:49:02

Hiába a nagy profilmélység a téli gumi ha a sofőrnek nincs rutinja, vagy éppen agya :)

hetykusz 2017.01.29. 18:51:09

@porthosz: Totál mindegy! Zebrán embert ütsz, elővesznek. Bármi van, megnézik, hogy milyen műszaki állapotban volt az autód. Ha zebrán ütöd nincsen elsőbbség nem elsőbbség. Sőt! Embert ütsz, akkor nem mérlegelik, hogy elsőbbség, vagy sem. Nem az út, látási, vagy forgalmi viszonyoknak megfelelően vezettél... Max a gyalogost is megbüntetik. Ritka, hogy a sofőr valamiféle bírság nélkül ússza meg, már csak azért is, mert És ekkor jön a képbe, hogy elkerülhető lett volna, vagy sem. Nem úgy van, hogy bemész, aztán volt-e elsőbbsége... Az max filmekben. Neked úgy kell közlekedni, hogy bármikor, bármilyen körülmények közt megállj! A más által előidézett vészhelyzet elhárítását a gépjárművezetőnek kötelessége elhárítani. Ugyanis!!! A gépjármű vezetés veszélyes üzemnek minősül, és a halált okozó veszélyes üzem üzembentartójával szemben indítanak eljárást. Itt jegyzem meg, hogy a kürt jelzés nem elegendő a veszélyhelyzet elhárítására. Ha nem a forgalmi, és időjárási viszonyoknak megfelelő sebességet választod meg, illetve nem megfelelő a téli közlekedésre a gépjárműved, függetlenül attól, hogy a gyalogos szabálytalanul lépett eléd, el fognak ítélni. Ha megállapítható, hogy a gumid nem volt megfelelő, és az okozta, akkor gondatlanságból, ha a szakértő megállapítja, hogy téli gumival 20 méterrel rövidebb lett volna a féktávod. Ezt nem a személyes véleményedre alapozzák, hanem arra, hogy a szakértő az adatok alapján fogja számolni, illetve a féknyomok mérési eredményeit is megtekinti. Ezek alapján simán leültetnek, ha elkerülhető lett volna a téli gumi használatával. Kár, hogy a többség ezt nem tudja, és nem fogja fel...

Mercel 2017.01.29. 18:54:23

Jó kis kattintásmágnes BULLSHIT poszt.

A kedves posztolónak a ....................................... ját.

Ha hülye vagy és nem értesz egy témához de kell a pénz akkor térdelj az utcasarkon ne idióta kattintásmegnes baromságokat írj te kretén..

Jakab.gipsz 2017.01.29. 18:56:17

Mi lenne ha nem majmolnánk Amerikát, sajnos amicsi barátainknak sohasem volt erős oldala az európai kultúra és az azt megalapozó görög filozófia.
Eléggé elbaszott államot kotyvasztottak maguknak, ami inkább emlékeztet a római köztársaság katona államára és válságára semmint egy modern államra.

Természetesen nem a nyári-téli gumi a problémám és még csak nem is a KRESZ gumi paragrafusai, hanem az amikor esetleg a vétlen autóst a biztosító magán vállalatok kizsigerelik és a jog-állam ezeket a magán-kereskedelmi társaságokat kiszolgálja készségesen, első sorban az amcsi gyakorlatra hivatkozva. Nem Amerikát utáljuk és nem az amcsikat, hanem az amerikanizmust, amely kiszolgálja a magán tőkét úgy, hogy a működési költségeit (tékozló gazdálkodását) a polgárai hárítja.

hetykusz 2017.01.29. 19:16:27

@porthosz: Veszélyes üzemek találkozása esetén a vétkeset bírságolják. Ez igaz. De! Ha Te belerongyolsz a másikba, és halált okozol... Akkor már nézik a gépjármű műszaki állapotát. Egészen más a jog szerint egy közúti baleset, és egy halált okozó közúti bűncselekmény. Sok tényezőt vesznek figyelembe a bíróságon. Elkerülhető lett volna, vagy sem. Ezt egy koccnál nem szokták nézni, de egy emberölésnél igen. És itt megint bejön a képbe, hogy a másik személy által okozott veszélyhelyzet elhárításánál megtettél-e mindent. Ha a szakértő szerint a baleset elkerülhető lett volna, mert a nyári gumi miatt csúsztál meg, akkor már megint szar a helyzet, mert ismét nem tettél meg mindent a veszélyhelyzet elhárítására. A jelenlegi szabályozás szerint a közlekedésben csak arra alkalmas műszaki állapotú járművel lehet részt venni. Itt a téli gumi bár nem kötelező, de a jelenlegi szabályozással mégis döntő létfontosságú. Ha a gépjárműved nem volt vele szerelve, és ebből adódott a baleset bekövetkezése, mert az eléd forduló autót emiatt nem tudtad elkerülni, akkor osztott felelősség is lehet. Tehát nem egyértelmű!

hetykusz 2017.01.29. 19:16:59

@Bmw: Ha van, agya, akkor téli gumija is...

új felhasználó 2017.01.29. 19:46:34

Nekem télim van, azt használom egész évben. Olyan kicsi a különbség, hogy rájöttem nem érdemes a nyárira átcserélni. Fenn van úgy 3 éve, még centírozni se kellett

Régebben még cserélgettem. Havas vagy latyakos úton jobb a téli, de ha jeges akkor nincs jelentős különbség. Akit meghülyítenek az meg azt hiszi a télivel ugyanúgy mehet mint nyáron, aztán koppan egyet. Nagy átverés, bújtatott reklám

DocBulywood 2017.01.29. 19:53:48

"Aki felelősségtudatosan közlekedik, az tudja, hogy a téli útviszonyok akár életveszélyesek is lehetnek, ha nem a megfelelő gumit használjuk."

Ez a mondat úgy blődség, ahogy van. Ugyanis, ha a megfelelő gumit használod, az sem garancia arra, h ne csúsznál bele az előtted állóba, vagy ne csúsznál le az útról. Elsősorban nem a gumin múlik, a téli gumi =/= vonatkerék a sínen dologgal - kifejtem: úgy fordul, mint a vonatkerék a kanyarodó sínen.

Nem! Tessék egyszer és mindenkorra megtanulni: a téli gumival is ugyan úgy balesetet tudsz okozni - cserében 2x annyira büntetném meg, mert elhitte, ha tg van a kocsin, bármikor meg tud állni, "biztonságban" van. Hát nem. Baromira nem. Ad egy hamis biztonság érzetet, jobban nyomja a gázt és taccs.

Ha azt írod, h a téli gumi használatával azonos sebesség mellett nagyobb valószínűséggel kerülheted el a balesetet, és tarts sokkal nagyobb követési távolságot és lassabban közlekedj, de ne minden áron, nem is kötekedem veled.

McKinney 2017.01.29. 20:25:15

mi ez már eza baromság, hogy ha én vagyok a hibás, behajtják rajtam a kárt?
Pont azért FELELŐSSÉGbiztosítás, azért fizetem, hogy ha valamit én basztam el, mert hülye voltam, akkor ne kelljen egy krva nagy kártérítést saját zsebből kifizetnem. Épp ez az értelme.

khell 2017.01.29. 20:25:53

@hetykusz: " Neked úgy kell közlekedni, hogy bármikor, bármilyen körülmények közt megállj!"

Mutasd már meg ezt a paragrafust a kreszben légyszi!
Orbitális marhaság. Ha ez igaz lenne, nem lehetne 10-nél többel menni sehol sem. Ez az a sebesség amiről meg tudsz állni, ha a parkoló autók közül kiugrik elég egy gyalogos. Egyáltalán nem kell tudjál ilyen esetben megállni. Megpróbálni elkerülni a balesetet, na azt meg kell próbálni, ilyen esetben fékezni illik, de nincs felelősséged, ha egy ilyen őrültet elütsz. Sőt, polgári peres eljárásban beperelheted, hogy fizesse ki a kocsidban keletkezett kárt.

2017.01.29. 20:27:26

A téli guminak hóban van értelme. Rajta van nekem is. Hihetetlen egyébként, hogy milyen agresszív emberek irogatnak. Egy kis kocc után megnézi, hogy milyen gumi van a kocsin és feljelent, beperel. Az ilyen idegállapotú embereket soron kívül küldeném orvosi alkalmassági vizsgálatra, hátha nem felel meg és bevonják a jogosítványát.

Союз (törölt) 2017.01.29. 20:33:42

Egyébként egyértelmű, hogy a biztosító nem akar fizetni. Persze adódik a kérdés: Mikor akart valaha is fizetni a biztosító? Ha meg fizet is, akkor sem a teljes kár összegét.
Ebben a formában simán elkaszálnám a biztosítót egy pénzügyi szervvel.
Amíg nincs törvény arról, hogy télen hógumival kötelező közlekedni, addig a biztosító fizessen, mint a katonatiszt. Nincs hatáskörük megindokolni, azt hogy nem hógumi volt az autón. Főleg, ha éppen télen, plusz fokban és száraz körülmények között történik egy baleset.

új felhasználó 2017.01.29. 21:06:54

Felelősséggl csak egyet lehet írni: mindig az útviszonyoknak megfelelően vezess. És ebbe az is beletartozik, hogy van amikor nem indulok el a kocsival, különösen ha nem olyan a felszereltsége. De ez évente legfeljebb pár napot jelent

Jossarian 2017.01.29. 21:10:21

@McKinney: nem mindegy, hogy igazabol hulye vagy mint ahogy magadat jellemzed es egyetertek veled, vagy csak teszed a hulyet, hogy elkeruld a felelossegrevonast amit a zsugorisagod, kapzsisagod es nemtorodomseged okozott. De remelem, hogy olyan helyzetben tanulod ezt meg ami neked fog fajni es nem valaki masnak. A biztositok mar reg ismerik a te fajtadat es utik is rendesen, megerdemelten. Majd irhatsz a homarnak a sittrol :)

Arcade Macho 2017.01.29. 21:16:50

@porthosz: "ui: a te logikád szerint azt is lehetne vizsgálni hogy mondjuk egy 30 milliós mercivel el lehetett volna-e kerülni"

Formula - 1 es gumival nagyon sok balesetet el lehetne am kerulni :)))
akkor ezentul koztelezove kell azokat is tenni :)))

Jossarian 2017.01.29. 21:17:32

@Союз: Erdekes, nekem mindig fizetett a biztosito. Mind a ketszer:) Es persze, hogy nem kell hogumival kozlekedned, nem kotelezo. De ha belem jossz nyarigumival havas uton akkor nem az utviszonyoknak megfeleloen kozlekedtel=buko es hanyagsagoddal veszelyeztetted a testi epsegemet=nagyon draga lesz szamodra az ugyved es a kartalanitasom. Mostmar erted? :)

Arcade Macho 2017.01.29. 21:18:57

@Jossarian: "hogy a rendor feljelent mivel nem az utviszonyoknak megfeleloen kozlekedtel"

te nagyon barom
rendoroknel ez egy sablon duma
cca mint az hogy "elobb folyjon a ver es csak akkor jonnek"
ha te BESZOPPANTOTTAD attol meg te vagy a hulye, nem kell masokat annak nezni

amugy meg a sok teli gumis hulyegyerek a lefagyott uton pont ugy veszi be a kanyart mint nyaron oszt csodalkoznak hogy a tapadas nem ugyanaz...

Prognozuoti Blasio 2017.01.29. 21:36:20

@hetykusz: "Neked úgy kell közlekedni, hogy bármikor, bármilyen körülmények közt megállj!"

Hú b@zmeg van baj a fejedben cimbora!
Ne beszélj már ennyi sületlen baromságot, mert fáj...

Jossarian 2017.01.29. 21:38:50

@Arcade Macho: persze, sablon duma, en is tudom te barom. De ha a birosagon kell kimagyaraznod ezt a "sablon duma"-t akkor mindjart nem ilyen vicces. De ezt te sosem fogod megerteni. Te barom.

Arcade Macho 2017.01.29. 21:39:16

@új felhasználó: "Felelősséggl csak egyet lehet írni: mindig az útviszonyoknak megfelelően vezess. "

mentem lefele a balatoni uton a szerpentinen -10 C -ban nyari gumival, ott ahol 50 km / h -s a kanyarra kiirva, seggembe jottek persze, na mondom akkor most szepen 50 km / h -t fog mutatni az oram es akkor majd varunk, elvegre szepen csak betartom a szabalt...
lehet hogy a "teli gumim van ezert tolom ezerrel a kanyarban" hulyegyereknek az eletet mentettem ezzel meg :)

Arcade Macho 2017.01.29. 21:41:05

@Jossarian: te pÖcs
mit nem ertesz azon hogy sablon duma???
szar az ut, fenn kellene tartania a kozutkezelonek, elbbbbbbbbbassza a kanyart a magadfajta felelotlen hulye, hivod a yardot, azok jol seggbe kurnak, mivel is?
ja hogy "a rendor feljelent mivel nem az utviszonyoknak megfeleloen kozlekedtel"

ProsTata 2017.01.29. 21:44:06

Én mazsola vagyok, 30 év alatt nem tudtam megtanulni vezetni, nincs BMW-m, Audim és Mercedesem, mert sajnálom rá pénzt. Beszopom a gumigyártók marketing dumáját és megveszem a legjobb gumikat nyárra a nyárit, télre a télit.

A helyzet az, hogy két kocsim is van. Az egyiket nagyon ritkán használom, télen alig. Most tavaszig nem is terveztem. A múlt héten kényszerből kimentem az útra vele újszerű állapotú nyári gumival (Michelin). Tegnap -8 fokban térdelve cseréltem le téligumira (Nokian WRD) mert konkrétan életveszélyesnek éreztem. Ma ismét mentem vele és a különbség ég és föld! Taknyos úton és szárazon is mentem, közúton és autópályán, erdős szerpentinen és macskaköves utcán. Annyival nem rosszabb száraz úton, mint amennyivel jobb a taknyos, jeges és latyakos úton. Ezzel a kérdés számomra eldőlt.

Jossarian 2017.01.29. 21:45:42

@Prognozuoti Blasio: Na te is bemutatkoztal. Minden orszagban ahol eddig eltem alapszabaly, hogy az utviszonyoknak megfeleloen kozlekedj. Pl. ha teosz 200al FOuton esoben zsiruj gumikkal es kiballag elodbe egy nyugger egy fiattipo val mellekutrol te meg televered, hat te leszel a hunyo. Mert gyorsan mentel, nem az utviszonyoknak megfeleloen kozlekedtel. Ugyanez elen 50-el nyarigumival. Vagy akarhogy. Mert mindig a tied a felelosseg. Tied, aki a kormanyt fogod. Erted? Valoszinuleg nem, ha ertened nem irtad volna meg az elobbi kommentet.

Jossarian 2017.01.29. 21:47:33

@Arcade Macho: Mindenki mas hulye csak te vagy helikopter. Ertem. Nem s kell tovabb mondanid :)

ProsTata 2017.01.29. 21:58:53

@Prognozuoti Blasio:
Annyiban igaza van, hogy ha bíróságra kerül az ügy, akkor minden esetben vizsgálják:
- hogy elkerülhető-e lett volna a baleset?
- a sérülés súlyossága csökkenthető-e lett volna?
- mindkét fél eleget tett-e a baleset következményeinek enyhítése érdekében (kárenyhítési kötelezettség)?
A szakértők ezt vizsgálják... Még akkor is, ha a baleset előidézésében való felelősség amúgy egyértelmű.

Csak hasonlatosság okán:
Hiába vagy vétlen egy személyi sérüléses balesetben, ha a biztonsági övet nem kötötted be! Ez többnyire szabálysértés, de taxiban például nem.
Vagy ha ittas volt a sofőr, akkor máris másképpen fest a helyzet, ha egyébként közvetlen felelősség nem állapítható meg.
Hisz valaki vagy nem a téligumi előnyében, sok sikert kívánok neki abban, hogy a bíróságot megpróbálja meggyőzni a téli időszakban nyárigumizás előnyéről.
Különösen értelmetlen a dolog, hogy -ahogy írták- anyagi előnyt általában nem jelent. A gumisnál hagyott pénz sem értelmetlen, mert a gumikat évente egyszer illik centírozni, ezzel az is megvan.

fifibá55 2017.01.29. 22:17:33

Mivel a károkozók nem igazán szokták önként megfizetni a biztosító által követelt összeget, az ilyen regressz perekben szinte mindig szakértő közreműködésére kerül sor, ami legritkábban eredményezi a károkozó autós mentesülését. Így neki a vitatott összegen felül a perköltség részét képező egy-két százezer forintos szakértői díjat is meg kell fizetnie, van is sírás-rívás.

Союз (törölt) 2017.01.29. 22:46:42

@Jossarian: Erdekes, nekem mindig fizetett a biztosito. Mind a ketszer:) Es persze, hogy nem kell hogumival kozlekedned, nem kotelezo. De ha belem jossz nyarigumival havas uton akkor nem az utviszonyoknak megfeleloen kozlekedtel=buko es hanyagsagoddal veszelyeztetted a testi epsegemet=nagyon draga lesz szamodra az ugyved es a kartalanitasom. Mostmar erted? :)

Ott a hiba, hogy ha beléd megyek nyári gumival avagy téli gumival havas úton, akkor nem az útviszonyoknak megfelelően közlekedtem. Tök mindegy. Ennyi erővel a ha téli gumival megyek beléd, akkor is hivatkozhatna a biztosítós rabló banda, hogy fizessem ki a kárt. Mert az a neve Kötelező felelősség biztosítás. Miért vállal szerődésnél felelősséget, ha nem teljesíti a szerződésben foglaltakat?
Érted már?
Egyébként van téli gumim,5- 5,5 mm mélységgel 10. idényét éli, belement vagy 40 ezer km, az anyaga még nincs megrepedve. Nem dőlök be a 3 évente cseréljünk téli gumit dumának . Annyi hóra ami van pont elég, nem dőlök be a marketing dumának 7 C fok, nagy marhaság. Stabil 0 C foknál cserélem, november végen fel, március elején le. Ha meg beüt egy márc 15-ei nagy havazás el sem indulok. Apropó akkor, azok több százan az M1-esen meg az M7-esen akik összetörték magukat, azoknak nem kellene kifizetnie a kárt amit okoztak? Már csak azért mert előre lehetett tudni, hogy k.rva nagy hókáosz lesz, égszakadás földindulás? Tetszik érteni?
Pont olyan felelőtlenség volt akkor útnak indulni, mint 2006-ban aug 20-án kimenni a tüzijátékra.
Mindkettő dátumnál pontosan előre jelezték, hogy mi várható. 2006-ban a csapból is az folyt, hogy rhadt nagy vihar lesz aug 20-án este. Ugyanez volt 2013. március 14-én. A te logikád szerint nekik kellene állni a cehhet!

Arcade Macho 2017.01.29. 22:51:09

@ProsTata: "A szakértők ezt vizsgálják... Még akkor is, ha a baleset előidézésében való felelősség amúgy egyértelmű."

van egy STOP tabla
kijon mogule a delikvens, na belerongyolnak
kiderul hogy GYORSABBAN ment a fouton kozlekedo 40% -al, na keremszepen ez ugyebar sokkal durvabb eset mint az hogy 18 meter helyett csak 20 meter alatt tudok megallni mert nyari gumi van rajtam
a birosag mit hoz ki?
a fouto haladonak +50% -al BIZONYITHATOAN gyorsabban kellene mennie es akkor o lenne a hibas

ha ez igy van mint leirtam, addig csak balfasz duma a birosaggal, hogy a masikat is vizsgaljak...

Jossarian 2017.01.29. 22:51:11

@Союз: 40 ezret mentel egy rend teligumival. Ok, ertem, jo ejszakat. Szerencsemre eselye nincs, hogy talalkozzunk az utakon.

új felhasználó 2017.01.29. 23:03:41

@ProsTata:
Pár éve megvettem a világszerte tesztgyőztesnek kihozott nyári gumit, annyit ért hogy 1 szezon után túladtam rajta. Addigra már le is kopott majdnem a fele a használható profilmélységnek, mint valami smink a randi végén. Prémium világmárka, Made in Germany gyártmány, ablakon kidobott pénz volt. Azóta toyok a gumitesztekre

Jossarian 2017.01.29. 23:18:23

@új felhasználó: japp, a fogyasztoi tarsadalom gyoztese vagy/voltal! :) Gratula, de azert figyelj tovabbra is arra, hogy milyen cipot hordasz, abibasz nem jo :D

Rubifan 2017.01.29. 23:18:50

Téli gumi....azért csak a teljesség kedvéért. A nyáron vett abarth 595 autómhoz gyári alufelniken kaptam toyo téliket, gyakorlatilag új állapotban. Continentálokat használok télre nyárra évek óta, de nem volt szivem ezeket kidobni. Kár volt. Gyakorlatilag használhatatlan kategória, ha ennek alapján kellene véleményt alkotnom, akkor valóban kamu a téli mint olyan. 0 fok alatt bármilyen felületen használhatatlan. Ne vegyetek TOYO télit!!! Conti wintercontact megrendelve ez a koreai szar meg megy a levesbe! Azt már csak halkan jegyzem meg hogy a használhatalan és a legjobb téli között 24 ezer forint az árkülönbség a teljes garnitúra esetén. Ja a biztosítók meg a bizt felügyelet meg b....ák meg az anyjukat!

Jossarian 2017.01.29. 23:24:38

@Rubifan: aki soher az meghal. Rosszabb esetben megol valakit. De hat ez mindig is igy volt csak most mar nagyobb nyilvanossagot kap, halistennek

Jossarian 2017.01.29. 23:29:53

@Rubifan: most esett le, abarth, az nem egy hulladek fiat500?!? :D na arra tehetsz barmilyen gumit ugyis meghalsz benne :) Uristen, es ezt nyilvanosan bevallalod? Nem semmi mazochista vagy :)

Jankove 2017.01.30. 00:15:52

"Ha nem megfelelő állapotú járművel okozunk kárt"

Az én értelmezésem szerint, ha egy autón van érvényes műszaki vizsga, az megfelelő. Remélem a biztosító is így gondolja. (?)

Jankove 2017.01.30. 00:18:58

@cardiobascuralis: "Éltem Amerikában, van ott is néhány autó, de SENKI nem használt téli gumit, nem cserélgeti a gumit télen-nyáron"

Látszik is, tele vannak a videómegosztók hóban szánkázó amerikaiakkal, meg olyan tömegbalesetekkel, amelyek itt európában évtizedenként egyszer ha előfordul.

"A gumigyárak átverése, semmi egyéb"

Mindössze ég és föld a különbség a nyári és téli gumi között.

Jankove 2017.01.30. 00:45:36

@hetykusz: "Ha a szakértő szerint a baleset elkerülhető lett volna, mert a nyári gumi miatt csúsztál meg, akkor már megint szar a helyzet, mert ismét nem tettél meg mindent a veszélyhelyzet elhárítására."

Az a baj, hogy ez így nagyon messzire vezet. Téli gumi, és téli gumi között is komoly különbségek vannak. Mi történik, ha nem tesztgyőztes téli prémium márkát, hanem a közép, vagy az alsó szegmensből választasz?

Jankove 2017.01.30. 00:53:35

@ProsTata: "cseréltem le téligumira (Nokian WRD) "

Nagyon jó választás ! Egyik legjobb gumi.

geegee · http://eszakonelunk.blog.hu 2017.01.30. 04:09:09

Téli gumi címszó alatt mostanában mindig ez jut eszembe, bróhaha!

cdn.mtlblog.com/uploads/2015/01/wintercondoms.jpg

:D

chrisred 2017.01.30. 08:53:10

@Jankove: Nem kötelességed a gumik közti minőséget vizsgálni, ha kereskedelmi forgalomba került, akkot standard téliguminak számít - ha a paraméterei alapján mégsem az, akkor a gyártó,a minősítő és a forgalmazó felelőssége játszik be, és nem a járművezetőé.

chrisred 2017.01.30. 09:02:02

@Jankove: A műszaki vizsga nem garantálja, hogy egy éven keresztül egyik lámpádból sem ég ki az izzó, vagy hogy a téli reggeleken nem fagy rá a jég a szélvédőre. A műszaki vizsgák között a te kötelességed forgalomban tészvételhez megfelelő állapotban tartani a kocsit.

ProsTata 2017.01.30. 09:07:07

@Arcade Macho:
Most Te ezt ugye gondolod, én meg részt vettem egy ilyen ügyben tanúként.
A helyzet az, hogy teljesen más a megítélése a személyi sérüléses baleseteknek. Ha pedig maradandó sérülést okoztak vagy ami még rosszabb halálos volt, akkor minden esetben (!) vizsgálják, hogy mindkét fél eleget tett-e a káreset enyhítési kötelezettségnek. Ugyanis teljesen mások a büntetési tételek!
Szerintem erről ne nyissunk vitát! Az meg külön kedves dolog amikor a jogerős bírósági ítélet után megkezdődik egy polgári per és fizethetsz élete végéig a balfasznak aki kijött eléd. Mindössze azért, mert 40-el csapódtál a kocsijába és az előző eljárásban a szagértő szerint 30 lett volna ugyanez megfelelő gumival.

ProsTata 2017.01.30. 09:13:44

@új felhasználó:
Egy szezon után felére? Képtelenség, kivéve ha 3-5 hónap alatt mentél 30 ezer km-t.
Amúgy ugyanennyi alatt a nyárigumid kopott volna 1/3-ot legalább.
Hogy Te úgy érezted semmit nem ér, azt nem tudom. Az én tapasztalatom teljesen más. Mint írtam két kocsit használok, az egyiken alapértelmezett a hideg idő eljövetelekor a gumicsere, a másikon ezt most ellazsáltam, mert nem is akartam használni tavaszig. Az élet ezt felülírta és egyik kocsiból átülve a másikba, durva volt a különbség! Inkább sk cseréltem a kerekeket szombaton a fagyban, minthogy nekiinduljak még egyszer.

ProsTata 2017.01.30. 09:17:51

@Jankove:
Tudom, nekem a Nokia WRD4-es van, tavaly vettem. A másik kocsin Pirelli Snowcontrol van, azt keresztbe-hosszába veri. Ugyanazt a kanyart ugyanakkor 10-15 km-el többel veszi be sodródás nélkül.

Gulyas Agnes 2017.01.30. 09:19:08

75 € plus pénzt fizettem az autókölcsonzőnek, mert téli gumit kértem à hóesésben !

fda 2017.01.30. 10:19:08

Régesrég nekem is eszembe jutott ez...
Aki meleg időszakra alkalmas gumival jár télen, az ugyanúgy nem az útviszonyoknak megfelelően vezet, mintha pl. nem tudná letörölni a szélvédőjét a hóesésben, mert belefagyott a tiszta víz a tartályba. Azért sem büntet a rendőr, ha nem használsz fagyállót, de erre hivatkozva aligha lehetne megúszni a kártérítést, ha valaki kárt okoz. Mert akkor azt mondanák, hogy a kocsi nem volt megfelelő állapotban.

fda 2017.01.30. 10:22:57

@ostvan1: Ajajj ezzel az okoskodással biztosan nagy sikert érnél el egy pereskedésben... A téli ablakmosónak van szabványa? Rá van írva hogy téli, és olyat használsz. Ezerféle okból tudhatod, hogy hideg időben az lesz a jó.
Megnéznélek, amikor a nyárigumidra filcollal készített TÉLI feliratot mutogatod egy műszaki szakértőnek a peredben, amikor azért perelnek, hogy azért okoztál balesetet, mert nem az útviszonyoknak megfelelő járművel közlekedtél.

Ződ2000 · http://egzostive.com 2017.01.30. 10:44:24

@fda: nem, amit @ostvan1: ír az pont úgy van ahogy írta... Nincs előírás téligumira, ipari önszabályozás van. Ha egy kínai noname gyártó rátesz egy hópihét, senki sem tudja számon kérni.

Mellesleg a hópihe csak egy extra jelzés, hogy "valódi téligumi", az előírás mindenhol az M+S, konkrétan az osztrákok nevesítik is: M+S nélkül nem minősül téliguminak, mindegy milyen logót rajzolnak rá.

Ződ2000 · http://egzostive.com 2017.01.30. 10:48:10

@cardiobascuralis: ez nem igaz. A nyárigumi halálos veszéllyé válik ha leesik egy kis valódi hó. Enyhe emelkedők leküzdhetetlen akadályokká válnak, fékutak megtöbbszöröződnek.

Ellenben minden más körülmények között rosszabb a téligumi. Esőben megcsúszik, aquaplaning hatás veszélyesebb, melegben pedig úgy kopik mint a radírgumi. Én volt hogy március közepén szabályosan elégettem egy szett gumit az autobahnon. Odaút még fagyveszélyben, a visszaút már 15 fokban napsütésben. Ilyenkor nehéz okosnak lenni.

konrada 2017.01.30. 10:52:08

@új felhasználó:
...pedig nyugodt lehetsz, a tesztgyőzelemhez az is hozzájárult, hogy a gumi megfelelően puha volt, így jobban fogott. (Nem véletlen cserélgetnek annyi gumit a kopás miatt versenyeken.)
...az más kérdés, hogy nem vettél észre akkora különbséget: az oka az lehet, hogy nem mész határon.
...egyébként ezért nem elég csak az összpontszámot nézni, ezért kell megnézni, miből adódik ez össze: ha nem az a cél, hogy minél gyorsabb indulást, fékezést tudjon produkálni bármi áron, akkor nézni kell a kopásállóságot...

konrada 2017.01.30. 10:59:36

@fda:
Ez így hülyeség. Perelni, büntetni azért lehet valakit, ha valami szabályt megsért.
Arra van szabály, hogy az útviszonyoknak, jármű sajátosságainak megfelelve kell vezetni, arra viszont nincs, hogy téli gumival, olyan nincs.
Ezért nem lehet büntetni, az előbbiekért igen...

fda 2017.01.30. 11:04:04

@Ződ2000: Mire írtad, hogy "nem"?

Szerinted melyik hatóság előtt tudnád megvédeni magad, ha nyári gumival komoly kárt okozol, hogy te bizony megfelelően felkészített autóval mentél? Elfogadnák a kínai hópihés védekezésedet, vagy azt mondanák, hogy az autódon levő gumiról egy óvodás is tudja, hogy nem téli gumi?, neked is tudnod kellett?

Egyébként ezt a vitát sosem fogom megérteni. Akik itt írogatnak, nem vették még észre, hogy ilyen szar hideg időben a téligumival jobb menni? Vagy simán nem szeretnek épségben maradni?

fda 2017.01.30. 11:11:47

@konrada: Olvasd csak el. A vezető felelőssége, hogy induláskor ellenőrizze a jármű megfelelő állapotát. Ha elindulsz hóban nyárigumival, akkor bizony nem volt megfelelő állapotban akkor sem, ha erre tételesen nem tér ki (még) a jogszabály. Arra se tér ki, hogy ne legyen keresztberepedve, vagy sárral bekenve a szélvédőd, arra se, hogy az ablakmosód ne legyen befagyva. Igen, ez egy kicsit gumiszabály, de bármikor belekapaszkodhat bárki és ha valódi télies körülmények között történt baleset, nem lesz szakértő, aki majd ezt a hülye érvelést támasztja alá a kamu hópihékről és a gumilobbiról.

Aki itt érvel a téli ellen, annak javaslom, egyszer próbáljon ki egyet.

fda 2017.01.30. 11:15:20

Ződ2000: "Ha egy kínai noname gyártó rátesz egy hópihét, senki sem tudja számon kérni." Baromira nem erről volt itt szó, de ez egyébként igaz. Ha volt egy kamu kínai hópihe a gumidon, akkor te már jóhiszeműen megtetted a tőled telhetőt. Itt arról volt szó, hogy ha nincs rajta hópihe, akkor nem tetted meg!

Arcade Macho 2017.01.30. 12:26:29

@Ződ2000: "A nyárigumi halálos veszéllyé válik ha leesik egy kis valódi hó. Enyhe emelkedők leküzdhetetlen akadályokká válnak, fékutak megtöbbszöröződnek. "

egyes egyedul a letaposott havon
azok az amcsi videok amikkel tele a net hogy csusznak le az utcan egymasba, az szerintem mind olyan hogy az onos esore raesett a ho

Arcade Macho 2017.01.30. 12:30:37

@fda: "Egyébként ezt a vitát sosem fogom megérteni. Akik itt írogatnak, nem vették még észre, hogy ilyen szar hideg időben a téligumival jobb menni? Vagy simán nem szeretnek épségben maradni?"

en szeretem ha kontrollalom az autot
csusszon csak ki a kerek amikor azt akarom, most is -6 C alatt csak 15 km / h -val tudtam bevenni a kanyart es nem 40 km/h -val mint nyaron... csuszott is oldalra kemeny 1 metert, volt meg ott masik 6 meter...

a sok teli gumi hivo meg tolja csak azt a kanyart ezerrel elvegre rajta van a hopihe az tutti mindenre jo, akkor is ha csuszik...

konrada 2017.01.30. 13:12:37

@fda:
...én nem a téli gumi ellen érvelek, hanem az ellen, aki a vezetői hibát leredukálja műszaki hibára, és kitalál rá olyan jogszabályi pontokat, melyek nem léteznek, így mint peralapként nem állíthatóak be.

Magyarán: amiket leírtál, azok nem büntethetőek, emiatt nem is perelhetőek, de kifogásként nem is fogadhatóak el, mert pont ahogyan írod: ezek a vezető felelőssége -döntése alá vannak rendelve, azaz ha ezek miatt történik a baleset, úgy nem az út és látási viszonyoknak megfelelve vezetett...

hetykusz 2017.01.30. 17:54:27

@khell: Nem a Kresz szabályozza! :) Ezt a PTK!! A Ptk. 345. § (1) Veszélyes üzem, mint az autóvezetés. A veszélyes üzem üzemeltetője a gépjármű vezető, akinek meg kell tennie mindent az elhárításra. 2 gépjármű esetén veszélyes üzemek találkoznak, így más a besorolás, de amikor embert ütsz el, onnantól Te leszel felelős. Mielőtt valakit lehülyézel nézz utána a jogi részének. Ha nem tettél fel téli gumit, és emiatt nőtt meg a féktávolság büntethető vagy! Ezt a linket meg nézd meg, és olvasd el a kúria indoklását.
www.kuria-birosag.hu/hu/elvhat/22972011-szamu-bunteto-elvi-hatarozat

Egyéb kérdés??

hetykusz 2017.01.30. 18:00:42

@Prognozuoti Blasio: Akkor is fáj amikor kapsz egy ítéletet, és nem értesz vele egyet... Neked is itt a link... Csemegézz! A jogot nem Te írtad.... Szóval fáj vagy nem, a jelenlegi bírósági eljárások mérlegelik, hogy megtettél-e mindent a vészhelyzet elhárítására, mivel, hogy veszélye üzemet üzemeltetsz. karterites.hu/2010/12/veszelyes-uzemi-felelosseg/ Kimentés lehet, ha az autódon például évszaknak megfelelő gumik voltak, és a látási, és útviszonyoknak megfelelően vezettél. A szabálytalan magatartás elhárítására megtettél-e mindent, és ha nem, akkor a gépjárművedet olyan állapotban tartottad, hogy az megfeleljen az adott helyzetnek. A szakértő pedig azt fogja mondani... Akár 10m-el rövidebb lehetett volna a fékút téli gumival! Szóval előbb kérdezz!

hetykusz 2017.01.30. 18:12:33

@Arcade Macho: "van egy STOP tabla
kijon mogule a delikvens, na belerongyolnak
kiderul hogy GYORSABBAN ment a fouton kozlekedo 40% -al, na keremszepen ez ugyebar sokkal durvabb eset mint az hogy 18 meter helyett csak 20 meter alatt tudok megallni mert nyari gumi van rajtam
a birosag mit hoz ki?
a fouto haladonak +50% -al BIZONYITHATOAN gyorsabban kellene mennie es akkor o lenne a hibas

ha ez igy van mint leirtam, addig csak balfasz duma a birosaggal, hogy a masikat is vizsgaljak... Ilyen esetben"

Ilyen esetben lehet osztott felelősség, mivel nem az egyik szabálytalanság okozta a balesetet, és mindkét fél szabálytalansága miatt, mindegyik sofőr kihágást követett el. Egy részről elsőbbség meg nem adása, mert függetlenül attól, hogy a másik gyorsabban jött, ez volt a baleset oka, ezen kívül a másik részről sebesség túllépés történt. Olyan is előfordulhat, hogy a sebesség túllépést nem veszik figyelembe, és az lesz a bűnös, aki kihajtott, míg a gyorshajtást szabálysértési eljárásban tárgyalják.
olvass!
www.lb.hu/hu/joghat/61998-szamu-bje-hatarozat

hetykusz 2017.01.30. 18:19:17

@Jankove: "Ha nem megfelelő állapotú járművel okozunk kárt"

Az én értelmezésem szerint, ha egy autón van érvényes műszaki vizsga, az megfelelő. Remélem a biztosító is így gondolja. (?) "

Rosszul gondolod! Például egy égő kiégése is megtörténhet menet közben, és már nem megfelelő az állapota. A műszaki vizsgák 5, vagy 2 évente történnek, de köztes időszakban ellenőrzéssel kiszűrhető, hogy mondjuk a gépjármű nem felel meg az elvárásoknak. A köztes időszakban is köteles a tulaj karban tartani. Ez baleset esetén kiderülhet, hogy a gépjármű nem megfelelő állapotban ment az útra, így az üzemeltető ellen eljárás indul. Rossz az olvasatod!

hetykusz 2017.01.30. 18:21:29

@konrada: Ez megint egy hülye kérdés! Nincsen benne a kreszben, ugyanakkor elfogadott, hogy a műszaki állapotra hivatkozzanak. Magyarországon nem kötelező a téligumi, ezzel jó pontot szerez magának a kormány, mert a sóhereknek nem ad okot a hőbörgésre, viszont ajánlott! Ez annyit jelent, hogy ha nincsen, és balesetet okozol, akkor rád fogják verni!

hetykusz 2017.01.30. 18:25:55

@Arcade Macho: "egyes egyedul a letaposott havon
azok az amcsi videok amikkel tele a net hogy csusznak le az utcan egymasba, az szerintem mind olyan hogy az onos esore raesett a ho "

Hát nem igazán! A nyári mintázatú gumik profiljában megreked a hó, és szinte slick lesz. Hiába pörgeted a kereket, annak nem lesz tapadása, mert olyan szűk a profil, hogy nem tud belőle kipotyogni. Ebből kifolyólag a téli gumik mintázata vastag járatokkal van tele. Amíg pörgeted a kereket, abból a centrifugális erők hatására kirepül a bele tapadt hó, mert nagyobb lesz az összetapadt hó tömege a gumikban. Ez az amit a tanulatlanok nem fognak fel. Egyszerű fizika!

hetykusz 2017.01.30. 18:29:04

@Arcade Macho: Te nem kontrollálod az autót, csak eddig még vigyázott rád az őrangyalod. Egyik kollégám is évek óta járt kopott szar gumikkal, hogy ő tud vezetni. Most, hogy összetörte az autóját, már nem olyan nagy az önbizalom, és mondogatja, hogy nem sokon múlt, hogy megfogja... Mákja volt, mert csak magának okozott kárt...

hetykusz 2017.01.30. 19:38:37

Tehát még egyszer... A gépjármű vezetés az veszélyes üzem! Ebből adódóan ha télen nem gondoskodik valaki a téli gumiról, az gondatlan. A gondatlanságból elkövetett emberölés is szigorúan büntetett! Pont olyan, mint amikor valaki egy lógó kábelen rajta hagyja az áramot, és valakit emiatt halálos áramütés ér. A jármű vezető kötelessége gondoskodni a gépjármű megfelelő állapotáról.

Veszélyes üzemi felelősség

A veszélyes üzemi felelősség intézménye már a klasszikus római jogban megtalálható, például a nyilvános helyen elhelyezett, felfüggesztett és leeséssel fenyegető tárgyakért fennálló felelősség formájában. A veszélyhelyzethez kapcsolódó felelősség ugyanúgy jelen van a kora középkori angol (safety keep), mint a XIX. századi francia, porosz, svájci jogfejlődésében.

A Ptk. 345. § (1) bekezdése tartalmazza a fokozott veszéllyel járó tevékenységért fennálló felelősség fogalmát:

„Aki fokozott veszéllyel járó tevékenységet folytat, köteles az ebből eredő kárt megtéríteni. Mentesül a felelősség alól, ha bizonyítja, hogy a kárt olyan elháríthatatlan ok idézte elő, amely a fokozott veszéllyel járó tevékenység körén kívül esik.”

A Ptk. általános felelősségi szabályával összevetve megállapítható, hogy a veszélyes üzemi felelősség meghatározásának nem része a jogellenesség, tehát a felelősség akkor is megállapítható, ha a kár okozója jogszerűen járt el, de kimutatható az okozati összefüggés a fokozott veszéllyel járó tevékenység és a kár között.

A veszélyes üzemi felelősség azt a személyt terheli, aki a veszélyes üzemi tevékenység folytatója, azaz üzembentartója.
Fokozott veszéllyel járó tevékenységek

A fokozott veszéllyel járó tevékenység pontos fogalma nincs a Ptk.-ban meghatározva, azok kimerítő felsorolása csaknem lehetetlen, így a bírói gyakorlat alapján eldönthető az egyes tevékenységnek minősítése:

gépi erővel hajtott járművek,
gépi erővel működő üzemek,
vízlépcső, zsiliprendszer, vízierőmű,
robbanó-, sugárzó-, mérgező- és vegyianyagok előállítása, tárolása, felhasználása,
lőfegyver tartása,
tetőfedés, csatornázás, kútásás stb.,
tűzveszélyt okozó, pirotechnikai eszközök használata.

A veszélyes üzemi felelősség szabályai csak akkor alkalmazhatók, ha a fokozott veszéllyel járó tevékenység és a kár között okozati összefüggés áll fenn.
Kimentés

Az üzembentartó mentesül a veszélyes üzemi felelősség alól, ha

– a kár elháríthatatlan és

– a fokozott veszéllyel járó tevékenység területén kívül esik.

Elháríthatatlan ok lehet a vis maior – ha a veszélyes üzem körén kívüli –, a károsult vagy harmadik személy elháríthatatlan magatartása vagy más külső erő, esemény elháríthatatlan behatása. Az elháríthatatlanság azt jelenti, hogy a károkozás a technika adott fejlettségi szintjén nem meggátolható. A kimentés körében a bizonyítási teher mindig a károkozón van, így neki kell bizonyítania, hogy a kár oka a veszélyes üzem tevékenységén kívüli és elháríthatatlan volt.
Elévülés

A fokozott veszéllyel járó tevékenységből származó kártérítési követelések elévülési ideje az általános elévülésnél szigorúbban három évben került meghatározásra [Ptk. 345. § (4)].

Arcade Macho 2017.01.30. 20:03:05

@hetykusz: "Ezt a linket meg nézd meg, és olvasd el a kúria indoklását.
http://www.kuria-birosag.hu/hu/elvhat/22972011-szamu-bunteto-elvi-hatarozat"

ez van benne:
"A felülvizsgált ítélet irányadó tényállása szerint a terhelt a sértettet a járdáról lelépéskor, 59–73 méter távolságból, az elütés előtt 5,8 másodperccel meglátta. Kellő gondosság kifejtése mellett, féktávolságon kívül észlelhette, hogy továbbhaladása már nem biztonságos. Ennek ellenére csupán 3,8–4,8 másodperccel később határozta el a vészfékezést, amikor gépkocsijával a gyalogostól kb. 13 méterre járt."

nagyon jol tettek hogy megKURTAK
az ilyen barmot csesszek csak meg, de hol lattad azt a kitetelt, hogy 13 meterrol Formula - 1 es autoval megallt volna es ezert buntetik meg?

Arcade Macho 2017.01.30. 20:07:08

@hetykusz: "Megállapította azonban az ügydöntő határozat a terhelt terhére a KRESZ 26. §-a (1) bekezdése a) pontjának IV. tételében foglalt előírás megszegését, mert a lakott területen megengedett 50 km/óra sebességet túllépve, legkevesebb 84 km/óra sebességgel közlekedett."

ez PLUSZ 60%
en PLUSZ 40% -ot irtam, ott meg siman felmentik, legfokeppen mert 10 km/h -t soha nem lesznek kepesek bizonyitani kamera nelkul, iyg az a 84 km/h is inkabb 90 volt...

legyszi kuldjel olyat aminel 20% -os sebessegtullepesnel marasztaljak el a delikvenst, mert meg az is joval tobb fekutat eredmenyez, mint a nyari gumi hasznalatabol eredo extra fekut

Arcade Macho 2017.01.30. 20:11:24

@hetykusz: "Egyik kollégám is évek óta járt kopott szar gumikkal, hogy ő tud vezetni. "

az osszes szoke no aki az arokban no ki, az mind ugy gondolja hogy sose fog megcsuszni az autoja
te is legyel ilyen szoke no!!!
mert a SZENT teli gumi az megved

de mi van akkor amikor nyaron szimplan nyalkas az ut?
es eppen ugy csusznak ki a kanyarban hogy nem lehet ezt a balfasz teligumis mantrat elmondani?

hetykusz 2017.01.30. 21:21:58

@Arcade Macho: Ismételten nem tudod elolvasni amit írtam! Olvasási probléma?? Tehát, ha nem tettél meg mindent annak érdekében, hogy elkerüld a helyzetet, akkor meg fognak zsanettozni! Egy szavad sem lehet! Ő nem fékezett, Te nem raksz téli gumit... Tehát jól mondtad! Megérdemled, hogy jól megizélgessenek, ha elütsz valakit!
Elárulom... Nem feltétlenül mentik fel! Egyrészt bírótól is függ, hogy mit ítél meg. Lehet valakit börtönbe vágnak, mert 100 ezret lopott, lehet valakit, meg ejnyebejnyéznek.

Senki sem mondta, hogy télivel, és jó állapotú gumival nem csúszhatsz meg, és okozhatsz balesetet! Csupán azt amit már leírtam... Kötelességed megtenni mindent, hogy elkerüld a vészhelyzetet! Ebbe tartozik bele a felelősség tudat, és az, hogy lecseréled az évszaknak megfelelő gumikra a kerekeidet. Ez Neked csak azért fáj, mert ki kell adni pénzt... Más miatt miért fájna?? De még mindig nem fogtad fel, hogy nem csak magadról szól, hanem másokról is... Te mások életével játszol, mert úgy gondolod felesleges a téli... Örülök, hogy olyan tökös vagy, hogy bevállalod, de ha megölsz valakit, remélem keresel egy jó erős kötelet, és nem szennyezed tovább a levegőt... Fogadjunk, hogy a bíró előtt ugyan olyan kis tökmag, félénk kis manó lennél, mint a többség... Elsírnád magad, ha bíróságra kerülnél emberölés miatt... Jobb előre készülni, és lefedni magad. Csak buta emberek nem biztosítják magukat ilyen estre.

Союз (törölt) 2017.01.30. 21:23:55

@Jossarian:

Nem mondanám, hogy nincs esély, hogy találkozzunk az úton. Ugyan még nem járok milliónál, de kb.: 800.000 Km-et már vezettem. A téli gumivan 40 ezer km-et csak a saját kocsival mentem.
Szerencsétlenségedre még összefuthatunk. :D

Arcade Macho 2017.01.31. 00:52:48

@hetykusz: nezd, oszinten kivanom neked hogy hulye picsa modra told ezerrel a fostalicskadat a kanyarban ahol fak vannak korben, mindenkeppen tedd ezt onos esoben is, hiszen te mindent megtettel hogy be tudd venni azt a kanyart, ugye ezt mondtad?

új felhasználó 2017.01.31. 11:57:39

@konrada:
A kopásállóság nem a hivatalos teszteken jön ki, hanem a vásárlói véleményekben több év után, amikor már egy másik gumi lesz a tesztgyőztes. Abban viszont lehet igazság hogy a gyorsabban lekopó gumit jobban hájpolják, kb. ugyanúgy mint az energiaitalt. Végső soron mindkettő átverés, amellett hogy tönkreveri az egészséget. A levegőben szálldosó lekopó gumiszemcsék az egyik legártalmasabb összetevője az autók által okozott környezetszennyezésnek

Elég sokffajta gumit használtam sokféle autón, és merem állítani hogy a különbség úgy 80%-ban az autón múlik és 20%-ban a gumin. Leszámítva bizonyos extrém helyzeteket, ami viszont elég ritka Magyarországon. Nyilván az sem véletlen hogy a gumilobbis írások ilyenkor jelennek meg. Sokkal fontosabb volna a téli vezetéstechnikát megtanítani, de abból nem jön a bloggernek lóvé, a gumieladásból már inkább

Továbbra is csak egy dolgot állítok: mindig az útviszonyoknak és az autó műszaki állapotának megfelelően kell vezetni. Egy SUV-ot például nem lehet szerpentinen meghajtani, akármilyen motor van benne elszáll a kanyarban, az autópályán meg dobálja az oldalszél. Akármilyen téligumit tesz fel valaki, lesznek olyan helyzetek amikor alig jelent különbséget , pl. ha tükörjég van az útra fagyva. Sok embernek elszáll az agya a téligumi legendától, aztán ő is elszáll egy kanyarban

új felhasználó 2017.01.31. 12:36:30

@hetykusz:
Ismersz olyan bírósági végzést, amiben konrétan a TÉLIGUMI HIÁNYA szerepel a marasztalás indokaként?

Ha tusz ilyet akkor linkeld be légyszi. Előre is kösz

Arcade Macho 2017.01.31. 13:17:36

@új felhasználó: ez amit belinkelt hetykuszunk az pontosan errol szolt:
"A kürtjelzés adása nem helyettesíti a baleset elkerülésére irányuló vezetési tevékenységet [Btk. 187. §, KRESZ 3. § (1) bek. c) pont]."

tehat a fek helyett a hangkurtot nyomta a baromallatja

Arcade Macho 2017.01.31. 13:20:57

mai nap mindegyik auto ami balesetezett azon nyari gumi volt biztosan, szeretnem latni a rendorsegi vagy a biztositos statisztikat, hogy hany szazalekuk volt nyari gumival...

en mai nap kimentem hogy beinditsam a nyari gumis automat, es aztan azzal a svunggal vissza is jottem amikor lattam hogy onos eso van
a sok teli gumis aki megcsuszott az megtett biztosan MINDENT annak erdekeben hogy ne csusszanak meg? en pl. el se indultam :)))

új felhasználó 2017.01.31. 13:45:05

@Arcade Macho:
Két autót használok, az egyiken 4 évszakos gumi van, ami valójában inkább nyári, a másikon téli, de ma egyikkel se indultam el. Az előtte való napokban simán mentem a nyárival, mert az a városi autóm, és egy pillanatra se éreztem magam veszélyben

Ha valaki komolyan venné ezt a sok fasságot, akkor naponta kéne gumit cserélni úgy 4-5 fazon közül kiválasztva az éppen akkor az útviszonyoknak megfelelőt, mint valami formula 1-es futamon. Arról nem is beszélve, hogy nem 2, hanem több autótípusra volna szükség minden háztartásban

új felhasználó 2017.01.31. 13:52:59

@Arcade Macho:
Duda + téligumi mindent megold, fékpedál nem is kell az autóba

Nem kevés ilyen fazon randalírozik mostanában az utakon

Jankove 2017.01.31. 23:17:17

@fda: "Ha elindulsz hóban nyárigumival, akkor bizony nem volt megfelelő állapotban akkor sem, ha erre tételesen nem tér ki (még) a jogszabály"

Azt előrebocsátom, hogy én már huszonix évvel ezelőtt is (amikor még szinte kapni sem lehetett) 2 garnitúra gumival közlekedtem, nyárival nyáron, télivel télen, és aki kérdezi, annak én pont ezt fogom ajánlani, sőt javasolni. DE! A téligumi az régen opcionális felszerelés volt, ugyan az idő előrehaladtával egyre többen használják, (szerencsére!) de még ma is opcionális. Aki felelősségteljesen akart közlekedni, és nem akart az első frissen esett 2 centis hóban elakadni, meg forogni összevissza, az költött téli gumira. Aki inkább esett-kelt úton útfélen az lesztarta. Egyelőre nem tudok róla, hogy a téligumi kötelező lenne, és ami nem kötelező, azt nem kérhető számon. Ezeket a gumijogszabályokat azért rühellem, mert innentől kezdve bármire rá lehet fogni, hogy nem tettél meg mindent. Ma még csak a gumin problémáznak, holnap azért mert nem szöges lánctalpas hójáróval jársz, holnapután márcsak akkor érvényes a kötelező biztosításod, ha novemberől márciusig fűtött garázsban áll az autód, a slusszkulcs meg a biztosítónál a széfbe. Baszki ne menjünk már el idáig...!

Jankove 2017.01.31. 23:27:13

@hetykusz: "Kötelességed megtenni mindent, hogy elkerüld a vészhelyzetet! "

Fentebb már írta valaki, de teljesen egyetértek vele: A vezetéstechnikai tréning többet ér bármilyen guminál. Namost ha ilyenen nem veszel részt, akkor nem teszel meg te sem mindent hogy elkerüld a vészhelyzetet.

Jankove 2017.01.31. 23:29:16

@hetykusz: "Ez az amit a tanulatlanok nem fognak fel. Egyszerű fizika! "

Részigazság. A téliguminak más az anyaga is, ami legalább annyira fontos paraméter, mint a mintázat.

Jankove 2017.02.01. 00:16:14

@új felhasználó: "de abból nem jön a bloggernek lóvé, a gumieladásból már inkább"

Szerintem nem erről van szó, sokkal inkább arról, hogy mindig van egy slágertermék, egy felkapott divatos trend, amit felfedez magának a média, és minden médiafogyasztó, és elkezdik azt nyomatni orrba-szájba, agyvérzésig, amig már mindenkinek elege lesz belőle. Most úgy adódott, hogy a téligumi az ügyeletes. Aki sokat vezet, az pontosan tudja, hogy hóban ég és föld a különbség a téli és nyári gumi között, akinek van esze és felelősségérzete, az télen téligumit használ, de azért túlzásokba nem esnék, nem kéne mindenható csodaszernek beállítani, sőt egyenesen a balesetmentes téli közlekedés kulcsának kikiáltani.

Jankove 2017.02.01. 00:52:08

@hetykusz: "Kötelességed megtenni mindent, hogy elkerüld a vészhelyzetet! "

Hallottál már megnövelt fényerejű fényszóró izzóról? Lefogadom nem. Szinte minden nevesebb gyártó kínálatában van. Kb. 3-4x áron adják a normál autóizzóhoz képest, harmadakkora élettartam mellett, de mégis megfizethető plussznak találom. Akár 130% fényerőt, 40 méterrel hosszabb fénykévét kínál, és a prémium márkákra ez nemcsak rá van írva, hanem tudják is. És ráadásul legálisan használható, mert úgy kínálja a világosságot, hogy a szabványtól / követelményektől nem tér el! Te használsz ilyet? Gondoltál már arra, hogy éjszakai úton mennyivel jobban lehet ilyennel látni az utat? És a példák tárháza kifogyhatatlan, 100 hasonló ilyet tudnék mondani, amivel az autóját egy picivel biztonságosabbá tehetné mindenki. Téligumi analógiájára tökéletesen ráillik, csak nincs körülötte akkora hírverés.

új felhasználó 2017.02.01. 12:37:51

@Jankove:
Legfontosabb hogy mindenki tudja mire vállalkozik, és annak megfelelő döntéseket hozzon. A döntés pedig ott kezdődik, hogy elndulok-e a járművel vagy inkább megyek például gyalog. Ezért is kéne világossá tenni hogy a téligumi nem varázseszköz

A mai napi útviszonyok mellett sem tilos például motorbiciklivel közlekedni. Aminek a féktávolsága többszöröse egy lekopott nyári gumival közllekedő autónak. Akkor ezt most hogy kell megítélni jogilag?

Én még a Trabanttal kezdtem, volt rajta eredeti DDR Pneumant diagonál gumi, nyáron úgy csikorgott az aszfalton mint valami lidércnyomás, a téli gumit legfeljebb hírből ismertük. Ráadásul sokat jártam síelni, letakarítatlan hegyi utakon meredek szerpentinen. Gurtniből kötelet tekertünk az első kerékre, plusz felült egyikünk a motorháztetőre hogy legyen terhelés, aztán mindenhová feljutottunk. Soha nem volt baleset, de azért senkinek nem javasolnám hogy kipróbálja

Én megnövelt fényerejű izzót használok, de napközben vagy szürkületben a ködlámpát kapcsolom be (úgy van beállítva hogy ne vakítson), abban pedig közönséges izzó van. Így a kettővel együtt nem kell gyakran cserélni a szuperizzót, de ezt nyilván nem lehet minden autóval megcsinálni, az enyémen egy búrán belül van mind a 4 fény

chrisred 2017.02.02. 05:35:05

@Jankove: Igazából a "megtenni mindent " valóban nehezen behatárolható. Mivel a járművezetés mindennapos üzemi tevékenység, az általában elvárható gondosság követelhető meg a közúti forgalomban való részvételre felkészülés során.

Valakiateleprol 2017.07.13. 14:17:35

@hetykusz: te úgy nyomod ezt a tömény zagyvalékot mintha valami szakértő lennél te is akinek az a dolga hogy a szart is felkavarja mikor az nem hullámzik :D
És áruld el fater mi van ha 4 évszakos volt a kocsin, akkor mit kezdenek az okozóval?